C’est une bonne initiative que d’essayer de concerner les élèves de Lycée dans la vie civique en leur montrant l’exemple d’un garçon de leur âge exécuté pour justement ses idéaux. Seulement voila, je pense que la méthode employée est complètement inutile voir confusante:

Je pense que  vouloir imposer une journée commémorative nationale, est une mauvaise idée. En effet cette initiative vise avant tout les jeunes des milieux populaires, souvent issus de l’immigration et donc qui ne connaissent pas très bien la période d’occupation. Malheureusement le Président Sarkozy n’est pas très apprécié auprès de ces jeunes, cette mesure risque donc d’assimiler la lettre de Guy Môquet comme de la « propagande Sarkozienne » et de ce fait entrainer un rejet a priori du texte et de cet fait du thème de la Résistance.

Le plus judicieux serait à mon avis d’intégrer l’étude de cette lettre dans le programme scolaire des lycéens ainsi le prof d’histoire pourra expliquer son contexte et les clefs nécessaires pour comprendre les deux dimensions de cette lettre.

Premièrement, il y a la dimension émotionnelle et symbolique. Elle se résume en trois points :

            Tout d’abord l’extrême jeunesse de Guy Môquet, 16 ans au jour de son arrestation. Ce qui montre bien « l’impitoyabilité »  de l’occupant Nazi.

            Ensuite il y la force émotionnelle qui réside dans sa correspondance et dans les mots simples et cinglants de vérité qu’il emploi alors qu’il va être fusillé dans quelques heures.

            Enfin il y a la disproportion totale entre les faits qui lui sont reprochés (distribution de tracts) et la sentence prononcée à son encontre.

Et la nous entrons dans la dimension historique de la lettre, Guy Môquet par son exemple est devenu un symbole de la Résistance sans avoir été lui même résistant. Ce texte nous est un témoignage entre cette charnière de la 2^de Guerre Mondiale dans la relation germano-soviétique.

En effet, à partir de la signature du Pacte de non agression (Ribbentrop-Molotov) l’U.R.S.S. devient donc l’allié objectif de l’Allemagne Nazie. Par le Kominterm, le parti communiste français devient alors l’extension de la politique étrangère du Kremlin. Lorsque la guerre est déclarée en septembre 1939, ce dernier encourage le « pacifisme » et le défaitisme, si bien que Daladier par un décret loi du 26 septembre 1939 interdit le parti qui devient alors clandestin.

Lorsque 9 mois plus tard les Allemands entrent dans Paris, le PCF sort de sa clandestinité durant l’été 1940 en raison du Pacte de non agression. Il est même question de refaire paraître l’Humanité. Malheureusement très vite il y a de l’eau dans le gaz entre nazis et communistes en raison de leurs trop grands désaccords idéologiques et à l’automne 1940 des arrestations reprennent. La résistance à l’occupant n’était pas la priorité des tracts que Guy Môquet distribuait lors de son arrestation le 15 octobre 1940.

Ces arrestations de communistes marquent donc progressivement le retour à la clandestinité du parti et annoncent la rupture du Pacte Germano-Soviétique par l’opération Barbarossa de l’Allemagne en juin 1941 (retardée par les déboires italiens dans les Balkans).

Guy Môquet est donc envoyé dans un camp de prisonniers prés de Nantes et sert donc « d’otage » visant à prévenir toute action de représailles des communistes en raison de la violation du Pacte. Malheureusement le 20 octobre 1940 un officier Allemand est assassiné par des communistes et en représailles les nazis exécutent 27 de leurs otages. Guy Môquet est donc choisi à titre d’exemple en raison de son jeune âge, et de son statut de fils de député communiste.

Môquet et les 27 autres sont donc devenus martyrs mais je pense qu’ils ont eut conscience de leur positions. Ils ont su percevoir que leur mort donnera des raisons supplémentaires de continuer la lutte contre la tyrannie nazie et a ce titre ils méritent les honneurs de héros de la Résistance. A travers Guy Môquet nous rendons hommage à toute une jeunesse communiste, gaulliste ou tout simplement française qui a combattu l’occupant et qui en a payé le lourd tribut lorsqu’elle était prise.

Mais ca bien sûr, on ne vous l’expliquera jamais lors de la journée commémorative…

Olivier

Retour sur un arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes qui avait bousculé le microcosme des enseignants en droit, malgré l’indifférence de la classe politique.

L’histoire commence par un contrôle effectué par des fonctionnaires de la direction de la concurrence, de la consommation et des la répression des fraudes dans un hypermarché. Ce contrôle a donné lieu à un procès-verbal en raison, notamment, d’un défaut d’étiquetage de certains produits en langue française. En effet, la loi française de 1994 obligeait  les fabricants et commerçants à utiliser la langue française pour l’étiquetage des produits. La CJCE saisie le 12 septembre 2000 de cette affaire par une juridiction française va rendre une décision plus que curieuse.

            La question posée est celle de la compatibilité de la réglementation française avec le droit communautaire. Tout d’abord, la Cour remet en cause l’usage obligatoire du français pour l’étiquetage, puisqu’elle énonce que le droit communautaire « s’oppose à ce qu’un une réglementation nationale impose l’utilisation d’une langue déterminé pour l’étiquetage des denrées alimentaires, sans qu’une autre langue facilement comprise par les acheteurs soit utilisée ou que l’information de l’acheteur soit assurée par d’autres mesures ». A l’évidence, il résulte de ces textes qu’il est impossible à un Etat de prétendre protéger sa langue nationale, au motif qu’elle serait le seul idiome « facilement compris par le consommateur » sur son territoire. Le référence à une autre langue couvre un non-dit. De quelle langue peut-il, en effet, s’agir ? Cela ne peut être que l’anglais. Ainsi désormais, l’étiquetage des produits vendus en France, achetés par des consommateurs français pourra se faire en anglais, langue que les français sont présumés, selon la Cour, facilement comprendre ! Cela n’est pas très sérieux : on peut déjà douter de l’aptitude d’un certain nombre de consommateurs à comprendre des indications en français, à plus forte raison en est-il pour des indications en anglais !

            Mais les choses sont bien plus graves que cela. Si nous cherchons à défendre l’usage du français , ce n’est pas par nationalisme linguistique. C’est tout simplement, parce que la loi de 1994 qui obligeait l’étiquetage en français était censée protéger le consommateur en l’informant de la composition et des caractéristiques du produit dans une langue qu’il puisse comprendre. Au surplus, les citoyens de notre temps sont des consommateurs et c’est en cette qualité qu’ils doivent être protégés. Mais voilà, la protection des consommateurs cède devant le sacro-saint principe de libre circulation des biens. Cela est symptomatique de la jurisprudence de la Cour de justice. Lorsqu’elle est confrontée à un conflit entre un principe purement économique et un principe « social » comme l’est la protection des consommateurs, elle tranche toujours en faveur du premier, et ceci, au détriment des citoyens.

            La langue française a toujours été un puissant vecteur de l’intégration sociale, le service public, un élément de cohésion de la société française. Aujourd’hui, ces principes centenaires sont remis en danger. Il faut donc plus que jamais les défendre.

Laurent